Sem se esconder por trás de subtilezas, Eagles of the Republic ataca de forma severa o regime egípcio, explorando diretamente a relação entre política e arte (neste caso, o cinema) e o modo como o poder político se apropria dos seus artistas enquanto instrumentos de intervenção e de posicionamento ideológico. Nesse sentido, Tarik Saleh retrata a instrumentalização do cinema enquanto meio de propaganda e de controlo simbólico e constrói uma obra de confronto evidente – um “bater o pé” cheio de atitude e de intenção declarativa – mas nem sempre com conteúdo equivalente à força da sua postura.
Apesar de lidar com um tema amplo e complexo, Saleh opta por centrar a sua narrativa quase exclusivamente na experiência pessoal do seu protagonista – George Fahmy (Fares Fares), um aclamado ator egípcio apanhado na teia de manipulação e censura do regime – e no questionamento moral que o atravessa. Tal abordagem permite ao filme uma aproximação mais acessível ao espectador e uma espécie de ponto de vista mais definido e direcionado, mas acaba por limitar o aprofundamento do contexto político envolvente, como se apenas a trajetória individual de Fahmy merecesse verdadeira densidade dramática.
Na prática, Saleh acaba por nunca se aprofundar na exploração mais concreta do contexto histórico e político egípcio, o que faz com que conceitos como regime, opressão ou liberdade permaneçam num plano mais abstrato. Em vez de se traduzirem em ações, estruturas ou consequências tangíveis ao longo do enredo, estes surgem sobretudo como ideias gerais que pairam sobre a narrativa e que a sustentam sem serem verdadeiramente analisadas, ou até mesmo combatidas.
Não que o filme se limite à vivência de uma só personagem, pois Eagles of the Republic contém diversos pequenos enredos e personagens secundárias – intrigas e romances à partida bem construídos – que amplificam o universo montado e que adicionam detalhes políticos, históricos e contextuais. Estes, no entanto, tornam-se rapidamente inconsequentes, pouco explorados ou pouco importantes para a história que o realizador realmente quer contar. Nota-se uma certa distância no olhar de Saleh, marcada talvez pelo seu próprio percurso de exílio, que parece refletir-se numa visão algo monocromática sobre o poder político egípcio. Nesse sentido, a construção moral do filme tende a operar através de uma lógica de oposição relativamente simplificada, onde a noção de “vilão” surge frequentemente de forma abstrata e pouco densificada. Esta leitura acaba por se refletir na construção das personagens, sendo que, à exceção do próprio Fahmy, a maioria revela pouca complexidade psicológica, funcionando mais como figuras instrumentais ao serviço da narrativa do que como entidades verdadeiramente desenvolvidas.
O arranque da narrativa é cativante e promete uma jornada de intriga política, com recurso indireto ao metacinema, manchada pela tirania, pela censura e pela manipulação do poder. Tal promessa é, em grande parte, cumprida, uma vez que o percurso do ator egípcio, forçado a trabalhar com o regime, é desenvolvido com coerência e até com alguma complexidade emocional, sendo este ainda reforçado por uma performance particularmente forte de Fares Fares, que se destaca como um dos principais elementos do filme. É pena que, no entanto, o desenrolar dos acontecimentos seja marcado por um ritmo cada vez mais monótono, já que a tensão raramente se torna palpável e o perigo nunca parece verdadeiramente iminente. De facto, os riscos pessoais que Fahmy enfrenta estão presentes desde os primeiros momentos em que este é recrutado pelo regime, mas nunca chegam a pesar verdadeiramente na construção de cada cena ou na relação entre os diversos personagens do filme, sendo que esta noção de ameaça se mantém distante e escondida, à espera de se revelar num momento de reviravolta final.
A tentativa de uma conclusão marcante é bem-sucedida, mas paga o seu preço, sendo que o último plot point consegue chocar apenas por surgir de forma desavisada, e não propriamente pela sua ousadia, muito menos pela sua coerência. Esta viragem recupera o interesse do espectador, mas a sensação que deixa é a de que veio para salvar o filme, não propriamente para o complementar. O último ato, apesar de minimamente realista e enquadrado dentro da temática, surge como um evento imprevisível e fora do tom anteriormente estabelecido, como uma surpresa funcional que se assemelha mais a um fogo de artificio final do que a um amarrar de pontas soltas.
